hacking the social web

Ich halbe lange gehadert damit diesen Blogbeitrag zu schreiben. Was ich am letzten Freitag Abend vor dem Audimax gesehen habe liegt mir nämlich immer noch schwer im Magen. Es wurde schon öfters diskutiert wie links die #unibrennt Besetzung ist, ob Besetzung nicht per se ein Mittel der Linken ist, ob freie Bildung nicht ein Thema der Linken ist.

Diese Überlegungen in wie weit diese Bewegung sich einen ideologischen Anstrich gibt bzw. wie das Selbstverständnis einiger ihrer Mitglieder geartet ist, kann man lange und breit führen… Mich hat das nur begrenzt interessiert. Ich sehe die binären Kategorien von “Links” und “Rechts” als veraltet an und finde wir müssen darüber hinauswachsen. Viel zu oft hat sich ein Kompromiss in diesen Lagerkämpfen verloren.

Leider werden diese veralteten Kategorien verdammt real und lebendig, wenn farbentragende Burschenschafter vor das Audimax kommen. Zuerst hab ich diesen blonden Jungen mit der Schärpe nicht ernst genommen. Er stand da recht ruhig und wurde belagert von einer Gruppe von Leuten der Krisenintervention und einem sehr angetrunkenen Typen der laut brüllend verlangte, das “der Typ” hineingelassen werden soll. Es wurden Fotos und Videos gemacht und der blonde Junge grinste. Er stand da ganz ruhig und argumentierte mit seinem Publikum. Als ich in die Diskussion einstieg, versuchte ich herauszufinden was er hier tut. Er sagte er wäre der Vize-Chef seiner Burschenschaft und hier um Verhandlungen zu führen. Er wäre mit allen unseren Forderungen einverstanden, bis auf die Frauenquote. Ich hab versucht mit ihm zu argumentieren, in dem Moment dachte ich man könnte bei ihm vielleicht etwas erreichen oder zumindest seinen Standpunkt ausloten. Leute mit rechten Ideologien kenne ich aus meiner Schulzeit schließlich genug und solche Gespräche hab ich damals auch oft genug geführt.

Das Gespräch wurde allerdings sehr schnell abgebrochen. Die Krisenintervention kam zu uns und begann ein Gespräch mit mir zu führen, begann mich von ihm abzulenken. Als sie merkten, dass man mit mir reden kann, boten sie mich in den OrgaRaum und erklärten mir “the big picture”. Zu diesem Zeitpunkt hab ich nicht verstanden wieso sie mich nicht mit diesem Typen reden lassen wollten, schließlich ist es nicht ausgeschlossen da etwas zu erreichen und eine basisdemokratische Bewegung sollte Redefreiheit als hohes Gut ansehen. Rede- und Meinungsfreiheit gilt als Menschenrecht allerdings für alle, auch für die Rechten! Das schlägt sich allerdings mit einem Plenumsbeschluss, der farbentragenden Burschenschaften den Zutritt ins Audimax verbietet. Man erklärte mir das diese Burschenschafter nicht zum Reden hier sind, sondern ganz einfach um zu provozieren. Und das die Krisenintervention hier ist um Streit und Kämpfe zu verhindern, sie sind der Puffer zwischen den rechten Burschenschaftern die hinein wollen und den linken BesetzerInnen, die das mit Gewalt abwehren würden. Getrieben ist die Krisenintervention von der Angst, dass sobald es zu Gewalt kommt, bei der die Polizei einschreiten muss, diese Besetzung aufgelöst wird. Eine Angst, die ich sehr gut nachvollziehen kann, und auch unabhängig davon bin ich dafür hier simple Gewalt zwischen Links und Rechts zu verhindern. Wenn diese Geschichte hier HeldInnen braucht, dann wären es die beiden Mädchen der Krisenintervention mit afghanischem und taiwanesischem Migrationshintergrund, die durch ihr Einschreiten die ganze Nacht über dafür gesorgt haben das kein Blut fließt.

Zu diesem Zeitpunkt war ich aber noch nicht davon überzeugt, dass es einwandfrei richtig war was die Krisenintervention tat. Ich war der Meinung man muss mit den Leuten sprechen und ihnen den Raum geben zu argumentieren. Ganz im Sinne von Lucas Meinung “Wir müssen unsere KritikerInnen überzeugen”. Da verwiesen sie mich allerdings auf den Plenumsbeschluss farbentragende Burschenschafter aus dem Audimax auszuschließen und ihnen keine Raum zu geben. Den Beschluss kannte ich und sah ihn äußerst kritisch, aus oben genannten Gründen der Meinungsfreiheit. Aber viel kritischer ist die Tatsache, dass die reine Präsenz von Burschenschaftlern reicht um innerhalb der Audimax Bewegung eine Spaltung zu erreichen.

Lange konnten wir im geheiztem Pressezimmer nicht diskutieren, denn wir wurden bald raus gerufen mit der Ansagen die Burschis sind mit mehr Leuten zurück gekommen. Dort draußen fanden wir auch wieder den blonden Jungen mit der Schärpe, noch 4 andere Burschenschafter im Anzug und den einen besoffenen Typen der auch vorhin schon für den Burschenschafter argumentierte. Es fielen unzählige sexistische Aussagen und die gesamte Rhetorik war sehr darauf ausgelegt zu provozieren. Einige Leute machten sich daran mit ihnen konstruktiv zu diskutieren, allerdings ohne Erfolg. Es war kein sachliches Argument mehr möglich, sondern wurde nur noch provoziert. Dann kam die Gegenseite dazu. Zwei Punk Mädchen aus dem Audimax stiegen ein in das Gespräch, das zum Geschrei wurde.

Eines der Punk Mädchen spuckte dem farbentragenden Burschenschafter auf seine Jacke. Dieser grinste nur, aber der besoffene Typ begann daraufhin komplett auszurasten. Die Krisenintervention, die Securities der Uni Wien und ich waren daraufhin nur noch damit beschäftigt diesen Typen von dem Punk Mädchen fern zu halten. Die Burschenschafter hatten während dessen ihren Spaß und begannen laut zu lachen. Als wir sie ein weiteres Mal aufforderten zu gehen schrie der Junge mit der Schärpe nur noch “mit welchem Recht? mit welchem Staatlichen Recht willst du mich weg bringen?” und weil die ganze Szene vor dem Tor zum Audimax auf dem Gehsteig stattfand, hatte er recht.

Die Fronten waren verhärtet, weder die Punk Mädchen noch die Burschenschafter wollten verschwinden. Zum Glück löste die Kälte dann den Konflikt und alle Parteien zogen um ca. 4 Uhr früh ab.

Wer sind die Feinde des Audimax?

Sie sind Innen und Außen. Sie sind in jeder Form des Extremismus, der fest gefahrenen Ideologien oder diskriminierenden Grundhaltung. Ich hab an diesem Abend die Arbeit der Krisenintervention sehr zu schätzen gelernt, auch wenn ich anfangs gegen sie war. Sie machen einfach einen notwendigen Job um Gewalt zu verhindern.

Ich schreibe diesen Blogbeitrag einerseits weil ich es unvorstellbar finde, dass bis jetzt noch niemand über die Situation in der Nacht vor dem Audimax geschrieben hat und andererseits weil diesen Samstag eine noch größere Gefahr droht. Zitat eines Kettenmails:

hey leute,

morgen findet ja die demo um 19 uhr gegen die 150-jahr feier der olympia statt. ich wollt euch nur mal dazu ein paar zitate aus dem alpen-donau www.alpen-donau.info/ weiterleiten.

ich denk, dass es gut ist sich dessen bewusst zu sein und dass es enorm wichtig ist, dass das audimax dieses wochenende voll ist.

lg basti

“Bekanntlich befindet sich mit dem besetzten Hörsaal „Audimax“ ein Zentrum für Gewaltverbrecher in unmittelbarer Nähe zur Hofburg.”

“Bereits diesen Freitag wird aller Voraussicht nach die Gewaltorgie rund um den Kommers beginnen.”

Die Polizei wird mit entsprechenden Kräften im Einsatz sein. Wir empfehlen die Durchsetzung des „Vermummungsverbots“ sowie eine Räumung des „Audimax“. Darüber hinaus wünschen wir einmal mehr unseren Freunden bei der Exekutive: „Viel Spaß und Knüppel frei!“

“Offensichtlich ist einem Teil der Antifaschisten die SPÖ-Aktion zu wenig. Deshalb rufen jetzt auch die Bummelstudenten von ‘Uni-Brennt’ zu Krawallen auf.”

Die SPÖ, die „GrünInnen“ und diverse andere Halbweltsorganisationen mobilisieren einmal mehr den Abschaum der Menschheit gegen Deutschtum und Meinungsfreiheit. ….

“Die zu erwartende Orgie des Hasses, der Gewalt und Sachbeschädigungen, wird von den Kommersveranstaltern wiefolgt kommentiert:

„Kein Problem haben offenbar die Veranstalter des Festkommerses mit den Gegenveranstaltungen. Solange diese im gesetzlichen Rahmen blieben, handle es sich um demokratische Aktionen, sagte ein Sprecher. Die Burschenschafter hätten seit 200 Jahren für Meinungs- und Pressefreiheit gekämpft.“

Unserer Ansicht nach verlangen raue Zeiten auch eine rauen Ton.
Die Vergangenheit verpflichtet
Es ist Zeit die Faust zu bandagieren und die Glacéhandschuhe auszuziehen.”

Ich bin mit meinem Podcast auf diesem Blog ja bis jetzt sehr Stiefmütterlich umgegangen. Das soll sich jetzt Ändern! Talking Anthropology ist ein Projekt in das ich sehr viel Herzblut gesteckt habe und mit dem ich wachsen will. Trotz kleiner Mackel, werde ich langsam immer zufriedener damit.

Die neueste Folge hat nun auch wirklich einen eigenen, sehr guten Charakter bekommen. Also hört euch das an und lasst mich eure Meinung wissen! Am Besten ihr abonniert gleich den Feed ;-)

Ich hab Jana Herwig gestern Abend gefragt wieso sie noch nichts über die aktuelle Besetzung des AudiMax an der Uni Wien getwittert hat. Durch diese Besetzung ist meine Twitternutzung nochmal quadriert worden. Nun ja, viel Twittern ohne etwas (dazu) von Jana zu lesen war komisch.  Sie hat mir dann geantwortet und aus meinem Kommentar zu ihrem Posting wurde das hier:

Das ist was ich vermisst habe in den letzten zwei Tagen. Zwei Tage im Ausnahme-Zustand mit sehr vielen Leuten und extrem viel Austausch.
Ich hab von Anfang an versucht das Geschen im und rund um das AudiMax transparent zu machen. Darin hab ich meinen Beitrag gesehen und deshalb rede ich viel, hab einen Podcast gemacht und schreibe was so passiert

Zu einer richtigen Analyse bin ich bis dato noch gar nicht gekommen. Es war so überwältigend bei so einem Ereignis überhaupt dabei zu sein. Gleichzeitig spührt man dort auch nach einiger Zeit unbehagen, bei einigen der RednerInnen am Podium sogar ganz laute Warnsignale.

offenes Plenum

Die Bewegung im AudiMax schöpft ihre Kraft aus einer romantischen, linken Revolutionsphantasie. Es war schön zu sehen das so etwas in Österreich passieren kann und man will daran glauben. Ein Haufen unzufriedener, autonomer StudentInnen und 12 Forderungen, die von der Akademie der bildenden Künste formuliert wurden. Anarchie und Basisdemokratie heißt einerseits kreativer Freiraum im tun, aber auch instabile Entscheidungsfindung.

Ich hoffe wir haben es hier mit einer Revolution zu tun! Eine Revolution die naturgemäß zum Scheitern verurteilt sein wird, so wie auch die Mehrzahl ihrer Forderungen. Trotzdem kann sie Siegen, indem ihr Kern, ihre Stoßrichtung die Gesellschaft bewegt. Die Bewegung wird sich irgendwann verlieren, aber zuvor bietet sie hoffentlich genügend Reibungsfläche und Anstoßgspunkte um bleibenden Eindruck zu hinterlassen.

Damit wir uns richtig verstehen: ich bin dafür das diese Bewegung langfristige Veränderungen bringt und den Wert von Bildung als Menschenrecht und gesellschaftliches Anligen festschreibt. Diese Richtung ist mir wichtig und ich sehe sie als Kern in den Vorderungen.

Wie Jana sagt, jeden der Punkte müssste man kontextualisieren und diskutieren, um zustimmen zu können. Aber im Kern sind diese Forderungen doch nur der Versuch einen möglichst radikalen Gegenentwurf zum Status-Quo zu skizieren.

Ich verstehe meine Position als Berichterstatter und Übersetzer zwischen den Menschen die demonstrieren wollen und dennen die nicht verstehen was hier überhaupt passiert. Damit eine Veränderung spührbar bleibt müssen so viele Leute wie möglich von den Protesten mit bekommen. Wie die Geschichte hier ausgehen wird traue ich mich jetzt noch nicht zu sagen…

Das BarCamp Vienna am 13-14. Juni 2009 geht gerade zu ende. Es war mein erstes Bar Camp seit dem Helma NG Event vor ca. einem Jahr. Stattgefunden hat das Ganze in der Modul Universität auf dem Kahlenberg in Wien, eine sehr respektable Universität mit sündhaft teuren Studiengebühren. Die TeilnehmerInnen der Veranstaltung konnten sich über eine wunderbare Lokation über den Dächern Wiens freuen.

Blick auf Wien

Ich hab noch keine große BarCamp Erfahrung und deshalb keinen qualifizierten Vergleich, aber ich fand die Sessions großteils positiv. Mein Geschmack wurde mit dem Schnittpunkt zwischen Technik und Gesellschaft aber auch gut bedient. Zum Beispiel sind zwei Slots über Google Wave und Privacy zusammen geflossen, die Themen gingen einfach in einander über und die Zeitslot Grenzen waren egal. Ein gutes Beispiel wie Bar Camp Regeln kreativ neu gedeutet werden müssen.

Mein Hunger nach harten Technik Fakten wurde in den Sessions über “Identi.ca und andere laconi.ca Installationen” und “Cloud Computing für Normalsterbliche” befrieidigt. Beim Zweiteren war es schön zu sehen, dass auf die Frage wer Cloud Computing kennt ein ganzer Saal die Hände hob, aber auf die Frage wie man das definieren könnte nur noch einer bescheid wusste.

Die live Installation einer laconica Instanz wurde übrigens gleich vom österreichischen Internetrat verwendet um ihre Plattform saubertweeten einzurichten. Was der Internetrat ist war Thema einer heftigen Diskussion am ersten Abend. Ich empfinde es fast als gefährlich eine Stellungnahme dazu abzugeben. Für mich ist der Internetrat schwarzes Theater im Internet und eine gekonnte Parodi auf den österreichischen Medienrat.

Online-Ethik, Freiwillige Selbstkontrolle und Empehlungen

Diese Aktion zeigt wie Vertrauen im Internet hergestellt wird, wie sich eine selbsternannte Institution etabliert. (1) Der Name beinhaltet ‘österreich’ und ‘Rat’ (2) es gibt einen Futurezone-Artikel darüber (3) Die 5 Vorstandsmitglieder sind den Meisten in der österreichischen Netz Community bekannt.

“Der Internetrat trägt seinen eigenen Widerspruch in sich”
“Jeder kann einen Blog aufmachen“

Diese 3 Punkte reichen um in den Diskurs über Zensur ernst genommen zu werden und um einen ganzen Saal zu bewegen, die eine Hälfte ist lautstark am lachen und die Andere kämpft mit der fehlenden Legitimation dieses Zensur-Organs. (Sebst-)Zensur und Empfehlungen werden dabei genauso leicht verwechselt wie unüberlegte Aktionen mit echter NGO Arbeit. Für mich war es nach diesem Tag klar, dass der Aufklärungsaspekt bei der Geschichte überwiegt. Es wurden Leute hinters Licht geführt und ihnen wurde ein Spiegel vor gehalten, aber am Ende haben alle gelacht und, nach meinem empfinden, gab es Konsens über die Ernsthaftigkeit des Themas.

Am nächsten Tag wurde das nochmal auf die Probe gestellt. Der österreichische Onlinerat hat sich über die Nacht gegründet! Dabei handelt es sich, meiner Meinung nach, um eine Parodie auf die Parodie. Das Argument der fehlenden Legitimation des Internetrats wurde ins extreme verkehrt und eine Institution ohne Führungsstrukturen wurde geschaffen. Die Nutzergemeinde soll den Internetrat kontrollieren. Dabei ist, wer auf Twitter oder Facebook folgt. Themen? Regeln? Gibts noch nicht. red ma drüber!

Der Onlinerat

Der Internetrat

Datenschutz, Zesurfreiheit, Netzneutralität. Das sind Themen die technik begeisterten Menschen normalerweise sehr wichtig sind. Schließlich haben die, die ihr Leben großteils im Netz verbringen, durch diese neuen Restriktionen am meisten zu verlieren. Natürlich gab es auch Sessions, die sich diesem Thema ernster genähert haben. Damit meine ich “Bürgerrechte & das fehlende Bewusstsein im Informationszeitalter” von dem Betreiber von netwatcher und q/uintessenz.  In dieser Session war der Inhalt einschlägig und dem Thema entsprechend ernst, dafür war die Verkleidung des Vortragenden und das rund herum etwas überzeichnet.

Bürgerrechte & das fehlende Bewusstsein im Informationszeitalte

Vielleicht bin ich von der SIGINT einfach nur noch eine andere Art gewohnt sich diesem Thema zu nähern. Aber irgenwie fehlte mir da die Bereitschaft zu kämpfen und das heißt in diesem Fall glaubhaft genug zu sein um die breite Masse zu informieren.

Das eVoting Experiment während der diesjährigen ÖH-Wahl war ja auf der ganzen Linie eine Schande für die Veranstalter (Minister Hahn und bmwf). Das zeigt sich nicht nur an der schlechten Umsetzung, dem abstrusen technischen Konzept dieser Wahl, der breiten Kritik oder der extrem geringen Wahlbeteiligung (1 %), sondern auch noch an den Patzern die zuletzt noch passiert sind.

Das schlagkräftigste Argument gegen den Einsatz von eVoting oder Wahlcomputern ist, meiner Meinung nach, das Kriterium der Nachvollziehbarkeit einer Wahl. Die demokratische Legitimität einer Wahl besteht darin, dass Jeder und Jede ihre Stimme frei abgeben können und das Ergebniss die simple Summe dieser einzelnen Entscheidungen ist. Die Möglichkeit der Überprüfbarkeit ist hier ein zentrales Element. Egal welches Alter, welche geistigen Fähigkeiten oder speziellen Kenntnise jemand hat, wie es zu der Entscheidung kommt muss nachvollziehbar sein! Das ist eine der Anforderungen an jede Wahl in unserm Rechtsstaat, neben der Allgemeinheit und Geheimhaltung (welche auch nicht garantiert wird).

Der Patzer auf den ich hier aufmerksam machen will ist fast zu lächrelich um darüber zu reden, aber noch darf man das ja. Das installierte System baut darauf auf, dass alle abgegebenen Stimmen einen Prüfcode bekommen mit dem die Wähler in einem öffentlichen Register nachprüfen könen ob die eigene Stimme auch gezählt worden ist. Eben dieses öffentliche Register wurde nun viel zu spät und ohne zu funktionieren online gestellt. Wenn man auf die offizielle Seite für die ÖH-Wahl geht findet man ein funktionsloses Formular für den Prüfcode. Es Funktioniert zwar noch nicht, ist aber online und für ein abgeschicktes Formular findet sich folgender Code:

<script type="text/javascript">
function chkFormular () {
  if (document.Formular.p_IDpart.value == "" || document.Formular.p_IDpart.value.length < 5) {
    alert("Beschreibung wie der Code aufgebaut sein muss. ziffer. groß/klein buchstaben min. 5 max. 10,...<br/>
<br/>
");
    document.Formular.p_IDpart.focus();
    return false;
  }
}
</script>

Dieser Code wirft natürlich einen Fehler:

unterminated string literal: https://oeh-wahl.gv.at/Content.Node/34137.php (Line 194)

bei jedem Aufruf der Seite.

Ich bin glücklich, wenn man diesen missglückten Versuch eingesteht und unsere Politik daraus lernt. Computerunterstütztes Wählen ist einfach keine gute Idee und es spricht auch kein glaubhaftes Argument dafür. Viele technische Experten, darunter Professoren der TU, und alle zu wählenden Parteien in diese Wahl, waren gegen dieses Experiment. Hoffentlich waren das die letzten 2.161 elektronisch abgegebenen Stimmen!

Für ein paar theoretische Möglichkeiten wie ein Wahlsystem manipuliert werden kann empfehle ich diese Ressource.

Wir haben es geschafft!

Das WS 2008 ist beendet.
Wir haben es erfolgreich abgeschlossen!

Erfolgreich deshalb, weil jene Mehrheit welche die Studieneingangsphase nicht überlebt, meist keine notiz von dieser imaginären Hürde nimmt. Eigentlich ist ja wirklich nichts schlechtes daran sich umzuentscheiden, gerade als junger Mensch könnte man glauben ist es besonders gut und gern gesehen, wenn man viele Dinge ausprobiert. Schließlich sugeriert uns die Wirtschaft dieser Tage sowieso, das wir nehmen müssen was noch zu kriegen ist. Wieso vermischt sich hier Sieg mit Bitterkeit. Wieso hab ich immer öfter das Gefühl mich vor Gleichaltrigen für meinen Ehrgeiz schähmen zu müssen?

Ich spreche von dem Phänomen der “DropOut”-Quote einer statistischen Kennzahl, der in diesen Tagen sehr viel Bedeutung beigemessen wird. Diese Prozentzahl jener Studierenden, die sich ohne Abschluss von ihrer Studienrichtung imatrikulieren, versucht mein Institut, die Kultur- und Sozialanthropologie in Wien, unter den Erstsemestrigen besonders hoch zu halten. Grund dafür ist, dass die Mittelzuteilung zu den Instituten im besonderen Maße von deren “schnellen Abschlüssen” abhängt. Gemeint ist damit wer seine Ausbildung in der Minimumzeit +1 tolleranz Semester beendet. Also hop hop schnell schnell durch das Studium rauschen und diesen unproduktiven Zustand möglichst schnell hinter sich lassen. Das errinert mich an einen Satz aus diessemestriger Pflichtliteratur:

“Je mehr die Sozialstruktur Freiräume für Reflexion anbieten kann, desto stärker können sich individuelle Reflexionskapazitäten entwickeln und umgekehrt.”
(Wissenschaftstheorie für Einsteiger;  Schülein/Reitzer; Wiener Universitäts Verlag; 2002; S. 20)